São Paulo recusa NewC e fecha com Ticketmaster para gerir Morumbis

São Paulo precisa arrecadar R$ 180 milhões com vendas até o fim de 2026, e essa pressão financeira moldou a decisão do clube de aceitar a proposta da Ticketmaster para gerir ingressos do Morumbis. A empresa venceu um edital de concorrência que tinha outra finalista, a NewC, mas o clube optou pelo caminho que oferecia menos dinheiro total, mas mais segurança imediata.

A escolha agora enfrenta resistência no Conselho Deliberativo, onde o presidente Olten Ayres criou uma comissão para estudar o contrato já aprovado no Conselho de Administração. Harry Massis, presidente do clube, criticou essa decisão em nota divulgada à imprensa. Em um áudio vazado na terça-feira anterior, afirmou que o São Paulo não terá condições de pagar suas contas até o fim do ano sem a aprovação do contrato com a Ticketmaster.

Os números da proposta vencedora

A Ticketmaster oferece ao São Paulo a antecipação de R$ 140 milhões, sendo R$ 110 milhões disponibilizados em 45 dias após a assinatura como um empréstimo. Esse valor será devolvido ao longo de cinco anos com taxa de juros vinculada ao CDI (Certificado de Depósito Interbancário) mais 1,99%. Além disso, a empresa pagará R$ 30 milhões para ter o direito de gerir o camarote 29A por cinco anos em shows e jogos, e aportará R$ 6 milhões para a reforma do Museu São Paulo.

Gestão integrada e redução de custos

A Ticketmaster também assumirá a gestão do sócio-torcedor, operação atualmente executada pela Feng, reduzindo custos operacionais, já que hoje os serviços de venda de ingressos e sócio-torcedor são executados por duas empresas diferentes — uma consolidação que o clube entende como benéfica para os torcedores. A taxa de administração da Ticketmaster será de até 10% por ingresso (8% para entradas físicas) e 8% para cada associado do programa de sócio-torcedor.

Estrutura contratual

O contrato com a Ticketmaster terá duração de cinco anos, sem usar o Morumbis como garantia. Isso deixa uma possível transformação futura do São Paulo em SAF (Sociedade Anônima do Futebol) com os direitos e deveres contratuais preservados, sem risco de perder poderes sobre o estádio.

Por que a NewC não convenceu

A NewC apresentava um fundo de até R$ 500 milhões, mas essa estrutura dependia da criação de um Fundo de Investimento em Direitos Creditórios (FIDC) que realizaria a captação de R$ 90 milhões. Além disso, propunha um Fundo de Investimento Imobiliário (FII) ainda dependente de captação de recursos adicionais. O contrato oferecia pagamento de R$ 13 milhões pelo camarote 29A (sendo R$ 9,6 milhões fixos e o restante variável), com custo de até CDI mais 5,5%, composto por 4,5% acrescidos de 1% de Custo Efetivo Total, participação de 10% nos resultados das operações fora de dias de jogos e remuneração adicional vinculada à utilização do camarote, além de bônus condicionado ao desempenho esportivo da equipe.

O risco de hipotecar o Morumbis

O São Paulo considerou extremamente arriscado usar o Morumbis como garantia por um período de dez anos ou até que o investimento de até R$ 500 milhões fosse recuperado. O clube entendeu não ter condições financeiras, neste momento, de se comprometer dessa maneira, correndo o risco de perder poderes sobre seu próprio estádio. Durante a operação, todas as receitas do Morumbis deixariam de ser administradas pelo clube e seriam direcionadas como garantia ao fundo.

Implicações para uma futura SAF

O São Paulo também avaliou que a proposta da NewC criava riscos significativos para o caso de o clube se tornar uma SAF no futuro, porque eventuais investidores não teriam mais direito sobre receitas relacionadas à exploração do Morumbis. Essa cláusula tornaria qualquer transformação do modelo de gestão extremamente complicada e prejudicial.

A questão de Lu Arenas

Em sua nota, Harry Massis citou nominalmente a Lu Arenas, empresa presidida por Bruno Balsimelli, como intermediária do possível acordo com a NewC. Essa participação desagradou profundamente ao clube. Massis afirmou que representantes ligados à Lu Arenas optaram por pressionar o clube e promover a circulação de informações que não correspondem aos fatos, em vez de conduzir o tema exclusivamente pelos canais institucionais.

O presidente do São Paulo também divulgou o histórico da Lu Arenas, apontando que a empresa teve sua concessão da Arena Independência extinta pelo Governo de Minas Gerais. O governo declarou a caducidade do contrato por descumprimento de obrigações da concessionária, e a empresa deixou de repassar ao poder público, desde 2015, valores que já somavam aproximadamente R$ 36 milhões. A área de Compliance do clube também apontou a participação da Lu Arenas como um obstáculo à continuidade das negociações, o que reforçou a decisão de rejeitar a proposta.

A avaliação da apresentação versus proposta

O clube alega ter recebido uma apresentação comercial e não uma proposta formal, enquanto a NewC argumentou, em e-mail a Olten Ayres, que se tratava de uma proposta. O São Paulo entendeu que essa apresentação, não transformada em proposta, não se enquadrava nos limites do edital de concorrência.

Ainda assim, o clube admitiu estar disposto a ouvir essa oferta fora da concorrência para que a NewC assumisse a gestão de ingressos do Morumbis, mas na verdade se tratava de uma disputa pela criação de uma operação financeira para reestruturar o caixa, saindo do escopo original.

A tensão política no Conselho Deliberativo

Apesar da aprovação no Conselho de Administração, o contrato com a Ticketmaster enfrenta resistência no Conselho Deliberativo. Olten Ayres, presidente do Conselho, decidiu montar uma comissão para estudar o contrato. Harry Massis criticou essa decisão em nota pública, argumentando que o clube não terá como pagar suas contas até o fim do ano sem a aprovação do contrato da Ticketmaster.

Essa disputa reflete tensões maiores entre os poderes do clube, ocorrendo em um momento de corrida eleitoral no São Paulo. Massis afirmou em nota que nenhum participante questionou as regras do edital antes da apresentação da NewC, sugerindo que a criação da comissão seria uma tentativa tardia de questionar um processo que já havia sido aceito por todos.